Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html