Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Книга «Над пропастью во ржи» занимает верхние строчки рейтингов среди самых популярных книг. Этот роман вышел в 1951. Естественно, учитывая рейтинг книги и советы знакомых, и я решила ее прочитать. Начинала читать ее я три раза. Первый раз я не смола осилить даже 50 страниц, настолько нудной и скучной мне показалась книга. Вторая попытка чтения закончилась, когда до конца книги оставалось совсем чуть-чуть. Я поняла, что при чтении, просто жду конца, не потому что надеюсь на какую-то развязку, а потому что мне неинтересно. В итоге, решила не тратить время на такую пустую книгу, а прочитать что-то другое, стоящее. В третий раз решила все же дочитать книгу, так как не смогла понять ее бешеную популярность, все думала, что что-то могла упустить в содержании, и поэтому книга не пошла. Но все же,  так не полюбившаяся мне книга в первый раз, так и осталась нелюбимой и в третий. В книге «Над пропастью во ржи» описан какой-то бред 16-летнего подростка. События, происходящие  ним, совершенно неинтересны, скучны. Такое чувство, что старик рассказывает годы своей молодости, причем монотонно и периодически засыпая за своим рассказом. Так в итоге и не удалось мне понять ни саму книгу, ни секрет ее популярности. Книгу не советую, полный бред. Реальная оценка книге 0. Не зацепила совершенно.

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Я вообще-то воспитана на классике. Какие-то классические произведения запали глубоко в душу и сердце; какие-то воспринимались неоднозначно, но безусловно заставляли мыслить и сопереживать, спорить с позицией автора; некоторые читались с трудом, с напряжением (например, Пруст) оценить их интеллектуальную и эстетическую ценность можно было только по прочтении. Но почти все они давали ту или иную пищу душе и уму! Эта книга – одна из немногих, которые не дали НИЧЕГО! почему этот роман считается необходимой к прочтению классикой, не понимаю до сих пор. Что хотел сказать автор? Показать “бунтующего” подростка (по-моему,заурядного оболтуса), у которого под грубой оболочкой скрывается “добрая” душа? Ради такого откровения не стоит читать скучный и лишенный структуры текст. Единственное сомнительное достоинство – реалистичность: персонаж вполне узнаваемый,с поправкой на современность, конечно. Но этого добра и в жизни хватает. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_8402418.html

Доброго времени суток! После прочтения книги мне захотелось оставить отзыв о ней. Я много раз слышала про эту книгу, но никак не могла прочитать. И вот настал тот день, когда я наконец взялась за чтение этой книги. Просто отключили свет, а в электронном варианте никаких  книг больше не было Я не могу сказать, что книга мне понравилась, но и сказать, что это полный отстой тоже не сказать.. Весь сюжет закручен вокруг одного главного героя- это мальчик подросток, которого выгнали из школы. Книга очень проста лишь из-за того,что сюжетная линия лишь одна! не надо следить за развитием отношений нескольких персонажей. Автор затронул много проблем,  показал  как различные трудности сказываются на жизни подростка Мне не понравилось поведение главного героя ! В 12 лет он пьет, курит, снимает номер в отеле лишь бы не ехать домой… Очень поучительная книга  Порой становится очень скучно читать. Бессмысленные диалоги, мало описания. А название книги вообще загадка!! На месте автора я точно бы поменяла название, но я не на его месте Единственное, что я смогла подчеркнуть для себя из этой книги лишь то, что важнее семьи для человека ничего нет!  Конечно, если бы я читала эту книгу лет в 14 бы, мне понравилось бы больше. После 18 читать явно не советую, да даже после 16 будут намного другие впечатления 

Начну, пожалуй, с того, что книга очень неоднозначная. Нет сюжета как такового, но именно это и привлекает меня больше всего.  Персонажи непримечательные, за исключением маленькой Фиби. Не знаю почему, но именно она запомнилась мне больше всего. Холден Колфилд мне не понравился. Он лицемерный, эгоистичный и опрометчивый. Основная идея данного произведения – внутренний конфликт.  Название подобрано очень точно. ГГ находится над “пропастью” между миром детей и миром взрослых. Юность – та прекрасная пора, когда ты уже не ребёнок, но ещё не взрослых. И вот Холден полностью отрицает мир взрослых и восхищается миром детей, однако, сам он ведёт себя очень неоднозначно. С одной стороны, суждения и поступки Колфилда наивные, детские, с другой, взрослые, рассудительные. Холден думает одно, говорит совсем другое, что меня очень сильно расстроило. Я не понимаю этого персонажа так же, как и не разделяю его взглядов.  Интересно, что хотел показать Сэлинджер данным произведением? Примитивность мира подростков? Так он ошибся, причём очень существенно.  Иногда складывалось впечатление, что автор писал эту книгу с одной мыслю: “лишь бы написать” и только, но как ни крути, в задумке есть доля рационализма. 

Нет ни одного человека в мире, который бы не слышал о книге Джерома Сэлинджера “Над пропастью во ржи”. Название книги притягивает и несет в себе некую таинственность. А в чем же суть книги? Давайте разбираться Роман повествует нам о зимней истории шестнадцатилетнего подростка Холдена Колфилда и о его остром восприятии всего и вся. С самых первых страниц я искренне пыталась понять главное героя и его нежелание принять нормы морали общества. Я никак не могла проникнуть в его сознание, чтобы понять: почему у него такое резкое отрицание всего вокруг?? Откуда в подростке может быть столько злости, ненависти и неуважения?? Увы, на эти вопросы я так и не смогла самой себе ответить. Меня безумно возмутило как Холден отзывался о своем преподавателе, мистере Спенсере. Лет им было под семьдесят, а то и больше. И все-таки они получали удовольствие от жизни, хоть одной ногой и стояли в могиле. Знаю, свинство так говорить, но я вовсе не о том. Просто я хочу сказать, что я много думал про старика Спенсера, а если про него слишком много думать, начинаешь удивляться — за каким чертом он еще живет. Понимаете, он весь сгорбленный и еле ходит, а если он в классе уронит мел, так кому-нибудь с первой парты приходится нагибаться и подавать ему. По-моему, это ужасно. Прям так и хочется сказать “посмотрел бы себя в его возрасте….”. Почему “Над пропастью во ржи” ? -Понимаешь, я себе представил, как маленькие ребятишки играют вечером вогромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом – ни души, ни одноговзрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью,понимаешь? И мое дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались впропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю иловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят надпропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мнехочется по-настоящему. Наверно, я дурак. Потому что это мечта главного героя: ловить детей над пропастью во ржи. А возможно, Холден сам нуждается в таких руках, которые будут его ловить, когда он полетит в пропасть. Меня очень тронула его фраза — Я люблю Алли, — говорю. — И мне нравится вот так сидеть тут, с тобой разговаривать и вспоминать всякие штуки. — Алли умер — ты всегда повторяешь одно и то же! Раз человек умер и попал на небо, значит, нельзя его любить по-настоящему. — Знаю, что он умер! Что ж, по-твоему, я не знаю, что ли? И все равно я могу его любить! Оттого что человек умер, его нельзя перестать любить, черт побери, особенно если он был лучше всех живых, понимаешь? Скорее всего, это единственный момент в книге, который произвел на меня впечатление. Подводя итог, могу сказать, что роман произвел на меня скорее негативное нежели положительное впечатление. Большую роль в этом сыграла манера написания книги. Очень много ругательств, и грубых выражений. Так же не стоит упускать из внимания тот факт, что с 1961 по 1982 года книга стала самой запрещаемой в США. Однако запретительные действия приводили к обратному эффекту. Холден Колфилд наоборот привлекал к себе внимание.  Может в этом вся тайна бестселлера?